MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma sırasında bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebliğ edilememesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre 12.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 35. maddeye göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunlu olduğunun gözetilmemesi nedeniyle yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 01.06.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında kısa süreli olmayan hırsızlık suçundan hükmolunan erteli hapis cezalasında, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin 1. fıkrasının a,c,d bentlerinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasına (kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ayrık olmak üzere) karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Adli sicil kaydında sanığın suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, sanığın kişilik özelliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müşteki tarafın zararı tam olarak karşılanmadığından çalınan mallar da tam olarak iade edilmediğinden” gerekçesiyle dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.