MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2019 tarih ve 2019/131-2019/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde 2011/109000 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 99 016265, 2008 07680, 2009 36009, 2011 04173, 2010/54686 sayılı ve "bravo patisserio şekil", "b bravo patisserie şekil", "b bravo n"ice cream şekil", "bravo", "bravo" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, TPE YİDK’nin itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, redde dayanak markaların kapsadığı malların başvurunun kapsadığı mallardan farklı olduğu, markalar arasında benzerlik bulunmadığı,... Holding tarafından ‘Golf bravo‘ ibarelerinin geçtiği markalarının tüm hakları ile birlikte müvekkiline devredildiği, müvekkili tarafından aralıksız kullanılmaya devam ettiği, Yıldız Holding"in marka feragatinden sonra kullanımdan hiçbir şekilde feragat edilmediğinden, dava konusu marka devralınmak suretiyle markaya ilişkin bütün haklar devralındığından müvekkili şirketin kazanılmış hakkının bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli 2007/01988 nolu "golf" ve "golf bravo" ibareli markaların serisi olduğu, dava konu markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin de bulunmadığı, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin değerlendirmesinde markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, parçalara bölünerek değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek TPMK YİDK’nin 2014-M-7628 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Pastacılık Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, markaların birebir aynı veya aynı tür veya ilişkili mallan kapsadığı, dava konusu markanın müvekkil markası ile karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının marka başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerle davalı şirketin itiraza mesnet markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olduğu, taraf markalarında hakim unsurun bravo kelimesi olduğu, markaların işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzediği, ortalama tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali olduğu, ancak dava dışı...Holding A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli markanın devralan davacı adına tescil edildiği, bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK"nin 2014-M-7628 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyulmakla davacı lahine usulü müktesep oluşmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.