Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6627 Esas 2018/436 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6627
Karar No: 2018/436
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6627 Esas 2018/436 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın faydalı modele tecavüz ettiği iddiasıyla açılan davada, mahkeme asıl davanın reddine karar vermiş ve davalı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ettiği karşı dava da konusuz kaldığı için esası hakkında karar verilmemiştir. Davacı-karşı davalı vekili bu karara karşı karar düzeltme istemiş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen isteği reddedilmiştir. Bakiye 14 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 314,79 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin kabul edilebilmesi için, kararın kesinleşmiş olması şarttır ve istek; a) Tanıklar veya bilirkişiler hakkında ifade ettikleri hususlarda yalan yere yemin etmeleri, b) Harp veya işgâl hâli ile ilgili olağanüstü hâllerde, hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerde hukuka uygun olarak davranmamaları, c) Hâkim veya mahkemelerin, kararlarında veya diğer işlemlerinde yasalarda belirtilen şekil veya şartları yerine getirmemeleri veya d) Hükmün gazetede yayımlanmamış olması gibi açık bir yasa hükmüne aykırılık veya kesin bir hukuk kuralının uygulanmamış olması sebeplerinden birine dayanmalıdır.
- HUMK 442. madde: Karar

11. Hukuk Dairesi 2016/6627 E. , 2018/436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 gün ve 2011/48-2015/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2016 gün ve 2015/7005 - 2016/2717 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2008/09028 numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model hakkına tecavüzün tespitini, men"ini, ürünlerin ve imalatta kullanılan kalıpların toplatılmasını, 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, dava dışı bir başka firma tarafından daha önce koruma altına alınan buluş ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın ise, konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı - karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyendavacı - karşı davalı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.