Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13964 Esas 2019/20189 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13964
Karar No: 2019/20189
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13964 Esas 2019/20189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edildi ve değerlendirildi. Kararda, sanığın müdafisinin duruşmalardan haberdar edilmemesi ve savunma hakkının kısıtlanması, iddianamede gösterilmeyen bir kanun maddesinin uygulanması, cezanın hakkaniyete uygun olarak belirlenmemesi gibi sebeplerle önceki hüküm bozuldu. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda önceki karara ilişkin kanaatin değişmediği belirtmesine rağmen tekrar kurulma kararı verildi ve bu nedenlerle hüküm bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi, TCK'nin 3. maddesi, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve CMUK'un 326/son maddesi.

3. Ceza Dairesi 2019/13964 E. , 2019/20189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Usulüne uygun vekaletname sunan sanık müdafii ..."nin duruşmalardan haberdar edilmemesi ve sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddelerindeki suçun da 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olması nedeniyle sanığın müdafii huzurunda savunmasının tespit edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 87/2-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
3) Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK"nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4) Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin önceki verdiği karara ilişkin kanaatin değişmediği belirtildiği, bu nedenle önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, önceki hükmün tekrar kurulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.