14. Hukuk Dairesi 2018/1605 E. , 2018/2865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/353 Esas, 2014/438 Karar sayılı ilamı ile verilen yetkiye istinaden borçlu davalı ... ve diğer davalıların iştirak halinde maliki oldukları ... İli Derbent İlçesi Camikebir mah. 103 ada, 2 parsel; Güney Mah. 364 ada, 33 parsel; Güney Mah. 365 ada, 10 parsel; Güney Mah. 365 ada, 13 parsel; Güney Mah. 365 ada, 14 parsel, Güney mah. 365 ada, 17 parsel, Güney Mah. 365 ada 19 parsel, Güney Mah. 365 ada, 21 parsel, Güney Mah. 365 ada 25 parsel, Güney Mah. 366 ada, 4 parsel, Güney Mah. 368 ada, 21 parsel; Güney Mah. 368 ada, 23 parsel sayılı taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar Mustafa oğlu ..., ..., ..., ... ve Ali oğlu ... duruşmadaki beyanlarında dava konusu taşınmazın taksimini istediklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı ..."ın dava konusu 103 ada 2 parsel, 364 ada 33 parsel, 365 ada 10- 13- 14- 17- 19- 21- 25 parsel, 366 ada 4 parsel, 368 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."ın, dava konusu 368 ada 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 368 ada 23 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ..., ..., ... dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen paydaşlara sağ ise kendilerinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın dava konusu 103 ada 2 parsel, 364 ada 33 parsel, 365 ada 10- 13- 14- 17- 19- 21- 25 parsel, 366 ada 4 parsel, 368 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın dava konusu 268 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
