19. Hukuk Dairesi 2016/12700 E. , 2017/7346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılar ... ve ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davacı ...tarafından açılan davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/157 D.lş sayılı dosyasından ... Şubesine ait; 28.02.2014 keşide tarihli 13.000.- TL ve 30.03.2014 keşide tarihli 26.000.-TL bedelli 2 adet çeke istinaden alınan ihtiyati haciz kararının... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9681 E. sayılı dosyasından takibe konularak, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/455 Talimat sayılı dosyasından, müvekkillerinden ... ... Ltd. Şti.’nin adresine 10.04.2014 tarihinde hacze gelindiği, yapılan fiili haciz sırasında takipten ve borçtan haberdar olunduğu, takibe konu çekler üzerindeki imzaların müvekkillerine ya da müvekkillerin oluşturduğu iş ortaklığı yetkililerine ait olmadığı halde, haciz sırasında ödemek zorunda kalınan toplam 53.774.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, müvekkillerinin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9681 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine istinaden davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çekler üzerindeki ciroların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzanın inkar edildiği çeklerin bağlı olduğu ticari ilişkiye ait olan ve müvekkili şirkete temlik edilmiş olan faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, sunduğu faturaların dava konusu çeklerin ticari alışverişten kaynaklanan borca binaen, davacılar tarafından dava dışı ... isimli şahsa kullanıldığının delili olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın, ticari ilişkisi olmadığına dair beyanları gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip konusu her iki çekte davacı iş ortaklığının lehdar-ciranta olduğu, çeklerin arkasındaki iş ortaklığına ait cirodaki imzanın davacı ... Ltd. Şti." nin yetkilisi ve davacı asil ... "ya ait olmadığının alınan grafoloji uzmanı bilirkişinin 28/09/2015 tarihli raporu ile tesbit edildiği, sahtecilik mutlak bir defi olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden davacı ...tarafından açılan davanın kabulüne, icra dosyasına bu davacı tarafından 10/04/2014 tarihinde ödenen 53.774,00 TL nin, davalıdan ödeme tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, ödeme tarihi 10/04/2014 tarihi olup, dava tarihi olan 21/04/2014 tarihinden önce olduğu, davacı ... ile davacı iş ortaklığının yaptığı bir ödeme olmaması ve ödeme yapmadıklarını bilmelerine rağmen, menfi tesbit veya istirdat davası açmakta hukuki yararları bulunmadığından davacılar... ile ... Ltd. Şti.... İş Ortaklığı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
