MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...’ün tüm, diğer davacı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı ...’ün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkili ...’ü yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaraladığını, sözkonusu yaralanma nedeniyle estetik müdahaleye ihtiyaç duyulduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat, müvekkili ... yönünden ise, ekili tarlasına zarar verilmesi sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’ün maddi zararını ispatlayamaması ve davacı ...’ün henüz estetik ameliyat olmaması gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının davacılara yönelik yaralama eylemi sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/129 karar sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza dosyası içerisinde bulunan ATK ... Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen rapora göre; davacı ...’ün yaralanması neticesinde yüz sınırları içerisinde kalan boyunda sabit eser kalacak şekilde yaralandığının belirtildiği, davacı vekilinin de bu doğrultuda yaralanma sebebiyle estetik müdahalenin gerekli olduğundan bahisle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; mahkemece yukarıda anlatılan hususlar dikkate alınarak, uzman hekimden rapor alınmak suretiyle davacı ...’ün yaralanması sebebiyle estetik müdahalenin gerekli olup olmadığı ve gerekli ise ne kadar masrafla karşılanabileceği hususları tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ..."ün tüm, davacı ..."ün diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ..."ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.