Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9189 Esas 2017/1192 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/9189
Karar No: 2017/1192
Karar Tarihi: 09.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9189 Esas 2017/1192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak mahkeme, zorunlu savunmanın ücretinin sanık tarafından ödenmesine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, bunun Adalet Bakanlığı bütçesinde ayrılan ödenekten karşılanması gerektiğini ve yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle hüküm, bu hususlarda düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TC Anayasası'nın 90. maddesi.
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi.
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri.
- 5320 sayılı Yasası'nın 13. maddesi.
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.
- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/9189 E. , 2017/1192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...’a ilişkin hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması ve "yargılama giderlerine" ilişkin bölümden "eşit olarak alınmasına" ibaresi çıkartılıp yerine, "sorumlu oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.