Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2377 Esas 2017/3726 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2377
Karar No: 2017/3726
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2377 Esas 2017/3726 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2017/2377 E.  ,  2017/3726 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalılardan ..."in lisans üstü eğitim için görevlendirildiğini, yapılacak giderler için kefalet senedi alındığını, diğer davalıların kefil olduğunu, davalının yasadan doğan mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oluşan zararın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, yetkili mahkemenin Kütahya ve Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
    HMK"nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Öte yandan yasaya uygun yetki itirazıda yoktur. Davacının ikametgahı Konya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Konya Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.