MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili ..., davalı ... vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, 2686 ada 2 parsel sayılı taşınmazda satıcıların kök murisi 01.01.1972 tarihinde vefat eden ... ..."dan intikal eden payı 07.12.1993 tarihli 57021 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile mirasçıları, murisin eşi ... ve ... oğlu ..."dan yine 16.08.1994 tarihli 34545 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mirasçı murisin oğulları ... ve ... paylarını sözleşmede yazılı olduğu üzere satın ve teslim aldığını, satıcı anneleri ..."ın (21.05.1997 tarihinde) ölümünden sonra mirasçılar adına 30.07.2010 tarihinde müşterek mülkiyet şeklinde payların intikalinden sonra davalı ..."ın 7/40 payının dışındaki davalı ... ve ..."ın toplam 14/40 payını 02.02.2011 tarihinde tapudan davalı ..."ya, yine ... tarafından 09.02.2011 tarihinde davalı ..."e, yine ... tarafından 09.02.2011 tarihinde (aynı gün) davalı ..."a, yine 01.12.2011 tarihinde ... tarafından satıcısı olan ..."e yeniden sattığını, davalı ..."in 14/40 hisseyi trampa yoluyla davalı Baysoylar İnşaat Ltd. Şirketine 01.12.2012 tarihinde tapudan satmış olduğunu, davalıların hepsinin bölgede emlakçı olup davacının satın aldığı ve üzerine bina yaptığı taşınmazı hileli ve kısa aralıklı devirler ile muvazaalı olarak kaçırdıklarını ileri sürerek, halen satıcı ... adına kayıtlı 7/40 payın ve davalı şirket adına kayıtlı 14/40 payın iptalen davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, tapuda hiçbir şerh ve kısıtlama olmadan iyi niyetle satın aldığını ve sattığını beyanla, davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın öncelikle zamanaşımı ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, tapuda şerh olmadan iyi niyetle satın aldığını, zira her ne kadar tapuda malik görünmekte ise de, dava konusu taşınmazın tamamını ... 9. Noterliğinin 24/08/2012 tarih ve 27051 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ..."e sattığını; ancak, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tapuda devir işlemi yapılamadığını, satış tarihinin de dava tarihinden önce olduğunu belirterek; davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden haberinin olmadığını, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazdaki satış vaadine konu ..., ... ve ..."a ait 7/40"ar paylar üzerine satış vaadi sözleşmesi şerhi konulmamış olup, bu taşınmazların 3. kişi konumundaki diğer davalılara devredildiği, davalı yeni maliklerin kötü niyetlerinin usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ve bir kısım hisselerin ise muvazaalı temlik edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu 2686 ada 2 parsel sayılı 2418 m2 arsa cinsli taşınmazda tapuda 07.12.1993 tarih, 57021 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı satıcı Mehmet oğlu ... 7/40 oranında ve bu sözleşmenin içerisinde satıcı ..."ın oğlu dava dışı ve tapuda Mehmet oğlu ...30.07.2010 tarih 6291 yevmiye nolu işlem ile 7/40 oranında ve diğer davalı Beysoylar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 13/20 oranında paylı maliktirler. Davada dayanılan 07.12.1993 tarih, 57021 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde satıcı ..."ın miras payının da davacı adına tescili istendiğine göre tapu maliklerinden satıcı ..."ın oğlu Mehmet oğlu ..."ın usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili yerine getirildikten sonra toplanan ve toplanacak delillerin neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.