Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2684 Esas 2014/1697 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2684
Karar No: 2014/1697
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2684 Esas 2014/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ayıplı imalatın reddi ve borçlu bulunmadığının tespit edilmesi istemiyle açılmış. Sözleşmenin iptali, ödenen iş bedelinin istirdadı, ayıp oranında indirim yapılması ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece fazla ödenenin istirdadına karar verilmiştir. Ancak, ayıplı imalatın bedelinin eksik ödendiği gerekçesiyle kısmi kabul kararı verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, ayıplı imalatın bedelinin tamamının tahsil edilmemesinin yanlış olduğu belirtilerek, kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 360. maddesi (iş sahibinin seçimlik hakları)

15. Hukuk Dairesi 2013/2684 E. , 2014/1697 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ankara 15. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :30.01.2013
Numarası :2012/30-2013/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtın reddi ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, yargılama aşamasında sözleşmenin iptâli ile ödenen iş bedelinin istirdadına, olmadığı takdirde ayıp oranında iş bedelinden indirim yapılmasına ve ayıplı imalât bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi biçiminde dava ıslah olunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece fazla ödenenin istirdadına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 22.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca imâl olunan ev eşyası karşılığı davalıya 5.600,00 TL ödenmesi kararlaştırılmış, kredi kurumundan alınan cevabi yazılara göre iş bedelinin davacı iş sahibinin borçlanması sonucu davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesine göre davadaki istem, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin seçimlik haklarından bulunan eserin reddi ile ödenenin istirdadı, bu kabul edilmediği takdirde ayıp bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Gerçekten yaptırılan bilirkişi incelemesinde eserin ayıplı bulunduğu, ancak ayıpların sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte olmayıp 1.580,00 TL ayıp bulunduğu, 400,00 TL’lik de teslim edilmeyen sandık bedeli olmak üzere 1.980,00 TL iş bedelinden indirilmesi gereken bedel olarak saptanmıştır. Eser bedelinin tamamı iş sahibi davacı tarafından ödendiğine, BK’nın 360. maddesindeki seçimlik hakkını eksik ve ayıp bedelinin ödenmesi olarak tercih ettiğine göre toplam 1.980,00 TL’nin 26.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde ve eksik ödemeden bahisle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 101,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.