Esas No: 2020/9076
Karar No: 2022/2095
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9076 Esas 2022/2095 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ordu İli, Kabadüz İlçesi, Kirazdere Köyü'nde bulunan bir taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi kabul edilmiş, esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken fındık ürününün destekleme ödemesi hesaplamaya katılmaması nedeniyle yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 ve 370. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ile 189.699,50.-TL'nin kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 189.699,50 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ordu İli, Kabadüz İlçesi, Kirazdere Köyü, 140 ada 99 parsel sayılı, 25.106,99 m² yüzölçümlü taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışması ile ... adına tespit edildiği, Orman İdaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/12 Esas, 2011/97 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 21/10/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25/12/2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Ordu İli, Kabadüz İlçesi, Kirazdere Köyü, 140 ada, 99 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken fındık ürününün destekleme ödemesi hesaplamaya katılmadan HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
