Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2716 Esas 2014/1695 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2716
Karar No: 2014/1695
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2716 Esas 2014/1695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin. Davacı, davalıya laminant parke, şilte ve süpürgelik işini yaptığını, iş bedeli olan 4.040,96 TL'nin 1.540,96 TL'sinin ödendiğini, bakiye 2.500,00 TL'sinin ise ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ise duruşmadaki yeminli beyanında 3 yıl kadar önce davacıya laminant parke işi yaptırdığını, iş bedeli olarak 1.500,00 TL'yi ödediğini başkaca borcunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkeme, taraflar arasında Borçlar Kanunu'nun eser sözleşmesi ilişkisine dair maddelerinin uygulanacağını belirtmiştir. Yapılan işin bedelinin tayini için konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda, yasanın 366. maddesi uyarınca yapılan işin bedelinin evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olması halinde bedelin yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edileceği detaylı bir şekilde anlatılmıştır.
Sonuç olarak, mahkemenin tümden

15. Hukuk Dairesi 2013/2716 E. , 2014/1695 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :01.11.2012
Numarası :2011/424-2012/398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya laminant parke, şilte ve süpürgelik işini yaptığını iş bedeli olan 4.040,96 TL"nin 1.540,96 TL"sinin ödendiğini, bakiye 2.500,00 TL"sinin ise ödenmediğini belirterek bu alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine karşı yapılan itirazın iptâlini istemiş, davalı duruşmadaki yeminli beyanında 3 yıl kadar önce davacıya laminant parke işi yaptırdığını, iş bedeli olarak 1.500,00 TL"yi ödediğini başkaca borcunun kalmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık iş bedelinin miktarında toplanmaktadır. Aynı Kanun"un 366. maddesi uyarınca iş bedelinin evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olması halinde bedelin yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edileceği belirtilmiştir. Yasanın bu hükmü karşısında yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi tayin edilerek davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedelinin yapıldığı yıl olan 2010 yılı itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenip, davacı tarafından kabul edilen 1.540,96 TL ödeme düşülmek suretiyle varsa davacı alacağının belirlenip bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.