Esas No: 2020/9075
Karar No: 2022/2093
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9075 Esas 2022/2093 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden dolayı uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davacının taşınmazı satın alırken durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğu için TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmesine dair ilk derece mahkemesinin kararı, istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın kesinleşmesiyle birlikte davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi: \"Hak kaybettiği veya zarara uğradığı hallerde tazminat hakkı\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi: \"istinaf başvurusunun esastan reddi\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: \"kararın onanması\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/67 E. - 2016/483 K sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Amasya İli, Suluova İlçesi, Erarslan Köyü, 225 parsel (yeni 159 ada 44 parsel) sayılı, 17.250 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro sonucu ... Oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, 1931 doğumlu İsmail oğlu ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından 28.09.2005 tarihinde davacı ...'e satıldığı, dava dışı tespit maliki olan 1861 doğumlu İsmail oğlu ...mirasçıları tarafından Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/227 Esas ve 2012/7 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile dava dışı 1861 doğumlu ... oğlu... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davacının dava konusu taşınmazın tapuda yapılan satış işleminde iyi niyetli olmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazı satın alırken durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olan davacı, kendi kusurlu durumuna dayanarak TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazminat isteyemeyeceğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
