Esas No: 2021/14846
Karar No: 2022/2163
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14846 Esas 2022/2163 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalının apartmanda daire ve iş yeri sahibi olduğu için kendisine aidat borcu olduğunu iddia ederek, kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle tazminat talep etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, Yargıtay tarafından bozulmuş ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu doğrultuda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesi gereği mahkemenin bu dava için görevli olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddesi, hukuk mahkemelerinin görevlerini detaylı bir şekilde düzenlemektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde,davalının Karakaya Apartmanında daire ve iş yeri sahibi olduğu, davalıya 37, 35, 28, 25, 32 (1/2) nolu meskenler için 4936,20 TL, aynı meskenleri için 2014 Ekim ve Kasım ayı aidatı olarak 520 TL ve 2, 3, 8 ve 12 nolu işyerlerinin aidatı için 80 TL toplamda 5536,20 TL borç çıkartıldığını, netice olarak davalının Karapınar İcra Müdürlüğü'nün 2014/578 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece 27/12/2019 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi .. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de davacı tarafça davalı aleyhine açılan 2015/468 esas sayılı itirazın iptali davasında 17/12/2015 tarihinde verilen eldeki dosya ile birleştirme kararına rağmen bu dosya ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmediğinden .. hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği mahkememiz işbu davaya bakmakla görevli olmadığından Görevsizlik nedeniyle davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıya aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
