Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/8899 Esas 2020/2819 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8899
Karar No: 2020/2819
Karar Tarihi: 12.03.2020

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/8899 Esas 2020/2819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık marka hakkına tecavüz suçundan mahkum edilmiştir. Sanık tarafından yapılan temyiz talebi, yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı için reddedilmiştir. Ancak, katılanın vekili tarafından yapılan temyiz talebi kabul edilmiştir. Vekilin temyiz talebinin nedeni vekalet ücretine ilişkindir. Bunun sonucunda, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısım eksik hükmedilmiştir. Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur ve hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısım düzeltilerek onanmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesi, ve CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2016/8899 E. , 2020/2819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜMLER : Temyiz İsteminin Reddi, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 20.04.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu görülerek buna hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK"nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmında yer alan “1800 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.600 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.