Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8178 Esas 2019/22575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı idareye ait işyerinde, İş Kanununa tabi işçi olarak ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde, sonra bu idarenin lağvedilmesi üzerine, ... il Özel İdaresinde çalıştığını, 01/03/2011 tarihinde ... Sendikası üyesi olduğunu ve işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını,ancak intibaklarının yanlış yapıldığını,bu nedenle 01/03/2011-01/03/2013 tarihleri arasındaki ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediyelerinin eksik ödendiğini belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde Köy Hizmetleri Müdürlüğünün 2005 yılında kapatılması ile tüm hak ve alacakları ile beraber ... İl Özel İdaresine devredildiğini ve derece ve kademe ilerlemesinin gerçekleştiğini ancak 01/03/2011-01/03/2013 tarihleri arasında davacıya fark ödemesi yapılmadığını belirtmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasındaki fark alacaklar hesaplanmıştır.Davacı taraf tam ıslah yoluyla verdiği yeni dava dilekçesinde 15/08/1994 tarihinde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını,toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı 09/12/2010 tarihinde davacının durumu belirlenirken işyerindeki önceki çalışa süresi nazara alınmadan işe yeni girmiş gibi pozisyonunun en düşük basamaktan intibakının yapıldığını,bunun sonucu olarak 01/03/2013 tarihine kadar yevmiyesinin ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini belirtmiştir.Bu durumunda davacı tarafın usulüne uygun olarak yapılan tam ıslah yoluyla yeni dava dilekçesi dikkate alınarak alacak taleplerinin değerlendirilmesi gereklidir.
Ayrıca Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya eklenen davacıya ait ücret bordroları ile bilirkişi raporunda ödendiği belirtilen miktarlar arasında farklar olduğu anlaşılmaktadır.Bu bakımdan davacının ücret bordrolarına göre ödendiği anlaşılan miktarların dikkate alınması ve toplu iş sözleşmesi cetvelleri dosya kapsamına alınarak davacının tespit edilecek kademe ve derecesine göre ödenmesi gereken yevmiyeler tespit edilerek fark alacakların belirlenmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.