Danıştay 2. Daire 2021/2390 Esas 2022/1790 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2390
Karar No : 2022/1790


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …adına vasi ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
lk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uuşmazlığın çözümü için Mahkemenin … tarihli ara kararı ile davalı idareden; 2014 yılı genel atama dönemi ülke geneli 4.sınıf emniyet müdürü rütbesindeki personelin, 2.bölge 1.görev sırası gelenlerin listesi ve bu listedeki ipka sayılarını içeren belgeler ile, 2014 yılı genel atama dönemi ülke geneli 4.sınıf emniyet rütbesindeki personelin 2.bölge 2.görev sırası gelenlerin listesinde 1.bölgeye dönüş yılı aynı olanların hangi kritere göre sıralamasının yapıldığının sorulduğu, davalı idarece Mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerden; davacı ile aynı rütbede olup 2014 yılı genel atama döneminde 2.bölge 1.göreve ilk kez atanacak tebligatı yapılan 202 personelin bulunduğu, davacı ile birlikte 124 personelin 2. bölge birimlerine atandığı, 74 personelin 2.bölge 1.görevlerinin ertelendiğinin görüldüğü belirtilerek; 2. bölge 1. görevine atanmayan personelin bulunmadığı, 2. bölge 1. görevine atanan personel arasında davacının 21. sırada yer aldığı ve 124 personelin 2. bölge 1. göreve gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, daha önce yedi kez ipka talebinde bulunduğunu ve talebinin uygun bulunması nedeniyle 2. bölge görevinin ertelendiğini, 2014 yılında kendisi hakkında atama işlemi yapılırken, ipka talebi 9. hatta 10. defa kabul edilen personelin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu, 2. bölgeye atanmadan evvel Siber Suçlarla Daire Başkanlığında görevli iken … Emniyet Müdürlüğü emrine atandığını, dava konusu işlemle üç ay içerisinde ikinci defa atamaya tabi tutulduğunu, her iki işlemin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.


KARŞI TARAFIN CEVABI :
... Bakanlığının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
... Genel Müdürlüğünün Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi Danıştay Beşinci Dairesinin 25/12/2018 günlü, E:2018/3504 sayılı ara kararı ile kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.