MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, arazi niteliğindeki Ahmediye Mahallesi 429 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve davalı idarenin 12.07.2019 tarihli yazısı uyarınca; Büyükçekmece Barajı ve Tesisleri’nin yer tesliminin 01.07.1977 tarihinde yapıldığı, ancak DSİ Bölge Müdürlüğünce inşa edilerek işletmeye açılan Büyükçekmece Baraj Gölünde 01.10.1988 tarihinden itibaren su tutmaya başlanıldığı, dava konusu taşınmaza da 1988 yılında fiilen el atıldığı belirtildiğinden, el atma tarihi 01.10.1988 olarak kabul edilerek, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi yerine, ilk derecede mahkemesinde verilen kararın kaldırılarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.