Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1003 Esas 2018/4556 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1003
Karar No: 2018/4556
Karar Tarihi: 04...2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1003 Esas 2018/4556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, enerji şirketinin elektrik abonelerine verdiği hizmetlerden kaynaklanan alacakın faizi ile tahsil edilmesi için davalıya karşı dava açtı. Davacı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve takip alacağının kendisine temlik edildiğini iddia etti. Ancak mahkeme, temlikin davalı yönünden geçersiz olduğu ve davacının alacaklı sıfatının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Davacının temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri: Hizmet Alım Sözleşmesi (2006/46, 2006/45) - Hakedişlerin temlik edilememe kuralı (Maddenin adı bilinmiyor.)

23. Hukuk Dairesi 2016/1003 E. , 2018/4556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı alacaklı... Enerji firması tarafından elektrik abonelerine verilmiş hizmetler nedeniyle hak kazanılmış alacakların faizi ile tahsili sebebiyle davalı aleyhine başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı neticesinde ....05.2012 tarihinde durduğunu,... tarafından başlatılan bu takip alacağının ....05.2012 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile ... takibi alacaklısı... Enerji arasında imzalanan 2006/46 ve 2006/45 nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri .../... maddesinde yüklenici şirketin yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir ve temlik edemeyeceğinin hükme bağlandığını bu nedenle davalının izni alınmaksızın davacıya yapılan temliğin geçersiz olduğunu, davacının dava açma ehliyeti, hakkı ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temlikin davalı yönünden geçersiz olduğu, davacının alacaklı sıfatının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.