MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... davalı vekili Av. ... gelmiş, hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun sahte olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, sahtecilik suçundan davalı hakkında ceza davası açıldığını, senedin tahrif edilmiş olduğunu ileri sürerek; 11.08.2005 tanzim, 01.02.2006 vade tarihli 755.000 USD bedelli senede dayalı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 60 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Yargıtay"dan onanarak kesinleşen ... . Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/29 E. 2012/1239 K. sayılı dosyasında davalı sanığın sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, senedin davacıdan sadır olmuş sayılamayacağı, bu kararın bağlayıcı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... .İcra Müdürlüğü"nün 2006/3008 sayılı icra dosyasına dayanak 755.000 USD tutarındaki senet ve icra dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarfından temyizi üzerine Dairemizin 14/12/2015 gün 2015-216 E.-2012/16736 K. sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Mahkemenin hükmüne esas aldığı kesinleşen ceza mahkemesi kararında senetteki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmekle birlikte senetteki ""55.000"" rakamının önüne ""7""rakamı getirilerek ""755.000"" yapıldığı, senedin yazı hanesindeki ""yediyüzellibeş"" yazan kısmındaki ""yedi"" yazısının da sonradan yazıldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, senedin tahrifattan önceki hali olan 55.000 USD üzerinden geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama neticesinde, dava konu senedin 55.000 USD itibariyle geçerli olduğu, davaya konu senedin 700.000 USD lik kısmı için haksız olarak takip yapıldığı, bonoda ki tahrifatın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş olup hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır. İİK 67. maddesi ve devamı hükümleri gereğince hükmedilecek tazminatının, yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde USD üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş olup hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir edilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.