Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5689 Esas 2020/505 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5689
Karar No: 2020/505
Karar Tarihi: 25.01.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5689 Esas 2020/505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Bağ-Kur prim borcu bulunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, prim borcu silindiği için davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Ancak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraf olan davalı Kurum'a yükletileceği belirtilmesine rağmen, davalı Kurum'un yargılama aşamasında prim borcunun silindiği anlaşıldığı için sorumluluğunun usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu nedenle hüküm bozulmadan düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 63. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2018/5689 E. , 2020/505 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulayarak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, Bağ-Kur prim borcu bulunmadığının tespitini istemiş, davalı Kurum tarafından dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 63. madde uygulanmak suretiyle prim borcu silindiğinden Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte, davanın 5510 sayılı Yasanın geçici 63. maddesi öncesi açılması ve davalı Kurumun tarafından yargılama aşamasında davacının, tescil tarihi itibariyle sigortalığını durdurduğu ve prim borcunun sildiği anlaşılması karşısında, davalı Kurumun yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2. ve 4. fıkralarının silinerek 2. fıkranın yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.