Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13046 Esas 2017/7337 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13046
Karar No: 2017/7337
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13046 Esas 2017/7337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile makine alışverişine ilişkin sözleşme imzaladığını ve sözleşme esnasında elden 2.000 EURO ve 6 adet senet verdiğini, daha sonra sözleşmeden vazgeçildiğini ancak davalının elinde kalan 1 senet için icra takibi başlattığını iddia ederek, borçsuz olduğunun tespitine ve istirdatına karar verilmesi ve davalının kötü niyet tazminatı ödemesi istemiştir. Davalı ise, peşin ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, davacının davalıya borçlu olmadığına karar vererek, davacının alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve istirdat talebinin reddine hükmetmiştir. Kararda, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca senetteki borcun ispat yükünün borçlu üzerinde olduğu ve 125. maddesi uyarınca senedin kötü niyetle ciro edilmesi halinde ciro edenin ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13046 E. , 2017/7337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine alışverişine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının da kararlaştırıldığını, sözleşme esnasında davalıya elden 2.000 EURO ve 6 adet senet verildiğini, daha sonra sözleşmeden vazgeçildiğini, davalının 5 adet senedi iade ettiğini, ancak elinde kalan 1 senet için ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/9329 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonoya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya peşin ödenen 5.672,20TL’nin de istirdadına ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından 2.000 EURO peşin ödeme yapılmadığını, bu bedelin alındığına dair hiçbir delil bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, peşin ödeme iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü 05/10/2014 ödeme tarihli 16.000,00TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.