11. Ceza Dairesi 2016/2134 E. , 2018/1946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat
.... ve Tic. Ltd. Şti." nin ortak ve müdürleri olan sanıkların 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işledikleri iddia olunan davada;
1- Ceza yargılamasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK"nın 193/2. maddesinin, dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre, sanığın savunması alınmadan mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, somut olayda ise bu halin mevcut olmadığı gözetilmeden, sorguları yapılmadan sanıklar hakkında, beraat hükümleri kurulması,
2- Sanık ..." ın kimliğini kaybettiğini söyleyerek şirketle ilgisinin olmadığını savunması, sanık ... (...)" ın ise, iş aradığı dönemde, kendini şirket müdürü olarak tanıtan ... ... adlı kişinin " sen burada müdürlük yap, imza yetkinde olsun” diyerek kendisine iş teklif ettiğini, ancak hiç para alamadığı için işten ayrıldığını, o dönemde şirkette herhangi bir fatura düzenlenmediğini, şirketle ilgili hiç işlem yapmadığını savunması; faturalar ile faturaları kullanan kişiler ... ... ve ... ... hakkında karşıt inceleme tutanaklarının dosya kapsamında olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullandığı iddia olunan kişiler hakkında varsa düzenlenen vergi raporlarının getirtilerek, bu kişiler hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp, dava dosyaları getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan kişiler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ..."ün savunmasında bahsettiği ... ..." ın açık kimliğinin tespiti ve CMK’nın 48. maddesi de hatırlatılarak tanık olarak beyanlarının alınması; suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; sanıkların imzalarının bulunduğu işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname ve diğer belgelerin asılları ile vergi dairesi ve ilgili kurumlara sundukları tüm belge asılları getirtilerek, faturalardaki imza ve yazıların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak, suça konu faturaların düzenlenme tarihleri dikkate alınıp, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının belirlenmesi suretiyle, eylemleri gerçekleştiren gerçek sorumlu veya sorumluların tespit edilmesi; sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3- Dosya kapsamındaki faturaların akıbeti hususunda karar verilmemesi,
4- Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, son düzenlenen fatura tarihi olması ve dosya kapsamındaki son düzenlenen fatura tarihinin 26.3.2007 olması karşısında; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2007“ şeklinde eksik olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
