MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/259 - 2014/479 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/02/2016 gün ve 2015/6987 - 2016/2147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... İli, Beşiktaş İlçesi, 575 ada, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında düzenlenen taahhüt senedinde, irtifak hakkına konu taşınmaz üzerindeki tesislerin işletilmesinden davalının elde edeceği hasılatın brüt gelirinin 3 yıl için %2"si, müteakip yıllar için %5"i tutarında kâr payının bilanço yılını takip eden Mayıs ayı içinde Defterdarlığa ödeneceğinin, aksi halde 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına göre kâr payı hesaplamasına elde edilen faiz gelirinin de katılması gerekirken davalının bu geliri kâr payı hesaplamasına dahil etmediğini, bu yolla 6.916,40 TL eksik ana para ödemesi yapıldığını, sözleşmeye göre 6183 sayılı Kanuna göre gecikme zammı da hesaplanacağından gecikme zammı tutarının da 11.417,88 TL"ye baliğ olduğunu, bu durumun 03.12.2008 tarihinde davalıya tebliğine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 6.916,40 TL kâr payı, 11.417,88 TL gecikme zammı olmak üzere 18.334,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında talep edilen faiz türünü avans faizi olarak değiştirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.916,40 TL kâr payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 11.417,88 TL gecikme zammının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraftan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.