MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/98 E.- 2012/220 K. sayılı ilamının infazı için başlatılan takipten önce mahkeme ilamı uyarınca yıkım gerçekleştirildikten sonra yapılan projeye uygun olarak tadilat yapıldığını belirterek kal"e ilişkin müdürlük kararının iptalini talep etmiş, mahkemece, ilamın gereğinin yerine getirilmediği, her ne kadar tadilat projesi yapıldığı öne sürülmüş ise de, icra takibinin konusunun, komşuluk hukukuna aykırılık nedeni ile verilen kal kararı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 30.maddesinin 1. fıkrasında; "Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince, icra memuru, 24"üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.09.2012 tarih ve 2011/98 Esas 2012/220 Karar sayılı ilâmıyla; "davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. 30 parselde bulunan ve davacının görüşünü kapatan müştemilatın yıkılmasına ve duvar üzerinde bulunan tel örgünün ise sökülerek davacının görüş alanına yapılan müdahalenin men"ine" karar verilmiştir. İcra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporunda; ... Belediyesi Meclis Kararına göre bahçe duvarının nasıl olacağı incelenerek yapılması gereken kal işlemleri belirlenmiş, icra hukuk mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da yapılan tadilatların ... Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği ve mimari tadilat projesine aykırılığı irdelenmiştir. İlâmda hüküm altına alınan kal işleminin yerine getirilip getirilmediğinin dosyada mevcut raporlarda değerlendirilmediği görülmektedir. Takibe dayanak ilamda, davacının görüşünü kapatan müştemilatın yıkılmasına karar verilmiş olup, borçlu tarafından buna uygun düzenlemeler yapılmışsa, ilâmın bu bölüm için infazının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar da gözetilerek, mümkün olduğu takdirde, ilamla ilgili yargılamada rapor veren bilirkişiler de refakate alınarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.