MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 25.01.2007 günü davalının maliki olduğu kamyonet ile giderken yolun solunda aracını temizlemekte olan ..."a çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, aracın sebep olduğu olay nedeniyle müvekkili kurum 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. ve ... Yönetmeliği"nin 9. maddesi kapsamında, vefat eden ... mirasçılarına 26.03.2012 tarihinde 60.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkil kurum tarafından ödenen tazminatın ... Yönetmeliği"nin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 202/19875 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı-borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul 25.İcra Müdürlüğü"nün 2012/19875 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafça açılmış bulunan davanın haksız ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracı 2006 yılında bir galeriden satın aldığını, iki ay kadar sonra senetlerini ödeyemeyince galericinin aracı getirmesini istediğini, bunun üzerine aracı galericiye teslim ettiğini, daha sonradan galericinin bu aracı başka birine sattığını, arabayı galericiye iade ettikten 2 ay kadar sonra galericiden alan adamın birine çarptığını ve bu nedenle devir yapamadığını, 7 yıl önce galericiye teslim ettiği aracın hala üzerinde göründüğü için vergi cezalarını da ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının işleten vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun (md.3) hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; trafik kazası 25.01.2007 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre zarara neden olan 34 RSY 56 plakalı aracın olay tarihi itibariyle (kayden) maliki davalı ...’dır.
Davalı cevap dilekçesi ile dava tarihinden çok önce dava dışı ... tarafından ceza dosyasına sunulmuş olan adi nitelikteki 17.01.2007 tarihli oto satış sözleşmesine göre... in uzun süredir işleten sıfatı ile aracı kullandığını ileri sürmüş, ...’in kolluk kuvvetlerindeki 26.01.2007 tarihli ifadesinde, aracı yine dava dışı...’den 17.01.2007 tarihinde oto satış sözleşmesine göre satın aldığını beyan etmiş, ancak KTK. 20/d madde hükmüne uygun noter satış senedi ya da araç satışına ilişkin verilen vekaletname gibi belgeler dosyaya sunulamadığı, işletenlik yönünden ileri sürülen iddialar inandırıcı ve güçlü deliller niteliğinde görülmemiştir.
Bu durumda, kazaya neden olan aracın olay tarihi itibariyle kayden malikinin davalı ... olduğunun anlaşılmış olmasına ve işletenlik sıfatının kayıt maliki olan davalıda bulunduğuna ilişkin karinenin aksinin yasal delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, davanın esasına girerek değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.