Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13106 Esas 2017/7336 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13106
Karar No: 2017/7336
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13106 Esas 2017/7336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkil arasında Otomobil Bayilik Sözleşmesi imzalandı. Sözleşmeye istinaden müvekkil davalının yetkili satıcısı olarak hareket etti. Müvekkil, dava dışı kişiye davalı şirketten temin edilen aracı sattı. Ancak araç ayıplıydı ve tüketici mahkemesi tarafından tespit edildi. Dava sonucunda müvekkil, ayıplı araca misli 0 km aracı tüketiciye vermek zorunda kaldı. Tüketiciye ödenen tazminatın davalı şirketten tahsili için dava açıldı. İcra takibi yapıldı ancak davalı şirket itiraz etti. Davacı ise davanın zamanaşımına uğramadığını savundu ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davacının talebini kabul etti ve davalı şirketi %20 icra inkar tazminatına mahkum etti. Davalı vekili, zaman aşımı savunmasıyla temyiz başvurusunda bulundu ancak temyiz talebi reddedildi.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 221, 223, 224, 225, 227, 236 ve 237. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/13106 E. , 2017/7336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Otomobil Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... marka araçların satımı konusunda davalının yetkili satıcısı olarak müvekkilinin faaliyette bulunduğunu, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı firmadan temin edilen aracın müvekkili tarafından dava dışı...’a satıldığını,..."ın aracın ayıplı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ...3. Tüketici Mahkemesi’nde 2007/186 E sayılı dosyası ile dava açtığını, bu mahkemenin kararı ile aracın ayıplı olduğunun tespit edildiği 0 km mislinin müvekkilince tüketiciye verilmesine hükmedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tüketiciye müvekkili tarafından ödenen tazminatın davalı şirketten rücu yoluyla tahsili için davalı şirket aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/18142 E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı ...3. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/186 E. sayılı dosyasında müvekkiline davanın ihbar edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak teşkil eden ...3. Tüketici Mahkemesi dosyasında, davacının tüketici tarafından kendisi aleyhine açılan davayı davalıya ihbar ettiği, davalının davadan haberdar olduğu, davacının B.K. 217. maddesine göre malın ayıplı olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tüm masraflarını talep edebileceği gerekçesiyle, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.