Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10408 Esas 2019/3499 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10408
Karar No: 2019/3499
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10408 Esas 2019/3499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında iskan edilmek üzere, aile temsilcisi olarak başvuran davalının ve ailesinin 98 sayılı karar ile hak sahipliği elde etmesi nedeniyle dava konusu parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edilmesi ve sonrasında hak sahipliğinin iptal edilmesi sonucunda tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesidir. Davalılar, iptaline dair açılan idari davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme ise, 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. Maddeeeenin 3. fıkrasında yürürlükten kalkan 2510 sayılı kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün dayandığı kanunlar: 6495 sayılı Kanun ve 5543 sayılı İskan Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/10408 E. , 2019/3499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında iskan edilmek üzere, aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 98 sayılı kararı ile hak sahipliğini elde etmesi nedeni ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’nin ... kaydı bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonunun 15/06/2011 tarih ve 2011/2 sayılı kararı ile hak sahipliğinin iptal ediliğini, bu haliyle dava konusu taşınmazın davalılar adına tesciline ilişkin hukuki dayanağın ortadan kalktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu kararının iptaline dair açılan idari davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. Maddeeeenin 3. fıkrasında yürürlükten kalkan 2510 sayılı kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.