3. Hukuk Dairesi 2016/13028 E. , 2018/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket nezdinde ... aboneliği bulunduğunu, aldığı ... hizmeti sebebiyle düzenlenen faturalar kapsamında kendisinden haksız şekilde kayıp ... bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, geriye yönelik ( zaman aşımı süresi içerisindeki miktarların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıdan haksız olarak tahsil edilen 354,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de kararı temyiz etmiş olup, incelemesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2015 günlü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; mahkemece, davacının talep ettiği 2.400,00 TL tazminatın 354.0 TL’si yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen 2.046.0 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak 900,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, kabul edilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplama ile davalı lehine 900,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının ise ikinci bent dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4.fıkrasında yer alan “A....T uyarınca kabul ve ret oranları göre 900,00 TL ... ” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “ AAÜT ‘nin 13/2. maddesi uyarınca...354,00 TL ” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.