MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/103 talimat sayılı icra dosyasında davalı ..."nın borçlu olduğunu, dosyada hacizli bulunan balya makinasının yediemin olarak davalı ...’ya teslim edildiğini, makinanın 25/07/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünce satışa çıkarıldığını, 7000 TL bedelle müvekkiline ihale olunduğunu, 04/09/2013 tarihinde balya makinasını almak için bulunduğu adrese gidildiğinde balya makinasının yerinde olmadığını ve müvekkiline teslim edilemediğini, davalılar hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davalı ..."nın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiğini ve davalıların kusurlu davrandıklarını beyan ederek, davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu balya makinasını kasıtlı olarak teslim etmediği ve kusurlu olduğu gerekçesiyle istemin davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından ise kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/135 esas, 2014/70 sayılı kararı ile davalı ...’nın hırsızlık suçundan mahkumiyetine, davalı ...’nın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine karar verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesinde olup, kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.