MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ......in............ ile imzaladığı iş sözleşmesini ...... namına oyuncu ile görüşerek lisanslı oyuncu temsilcisi olarak davalıya hizmet sağladığını ve sağlanan hizmetler için davalının 16/06/2011 tarihli ücret anlaşmasının 3. maddesi ile müvekkili ......e 50.000 ...... ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ...... tarafından düzenlenen faturanın ... temsilcisi"ne imza karşılığı teslim edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine başlatmış oldukları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte devamını ve %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davalının tacir olmadığını ileri sürerek işbölümü itirazında, ......... "Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun yetkili olduğunu belirterek görev (tahkim) itirazında bulunmuş, davacının ......... tarafından kabul edilen ve listeye alınan lisanslı ...... temsilcisi olmadığını, .........nun yayınladığı ......cu Temsilcileri Talimatı"nda ......cu temsilcisinin gerçek kişi olarak faaliyetlerini tek başına sürdürmek zorunda olduğunun hükme bağlandığını, davacı ...... ile davalı kulüp arasında sözleşme imzalandığını ancak davacının tüzel kişilik olması nedeniyle temsilcilik faaliyetinde bulunamayacağı gibi temsilcilik sözleşmesi akdedemeyeceğini, davaya konu sözleşmenin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede geçerli bir tahkim şartının olmadığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini ve sözleşmeye konu ......cunun davalı spor kulübünde kadroya katıldığı, bu nedenle davacının dava konuısu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe kadar işleyen faizi ile birlikte toplam 56.115,07 ......"luk alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın % 20"sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takibe kadar işleyen fazlaya dair faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.