Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1040 Esas 2017/5505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davacı - karşı davalı erkek ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davaya süresinde cevap vermemiş olan davalı-karşı davacı kadın, davacı - karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır (HMK m. 128) ve diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri süremez, ancak kötüye kullanılmadıkça onun ileri sürdüğü vakıaları çürütmeye yönelik delil bildirebilir. Bu durumda davacı - karşı davalı erkeğe kusur yüklenmesi mümkün değildir.
Davalı-karşı davacı kadına yüklenen, erkeğin ailesini evden kovması vakıasına ilişkin tanık beyanı soyut olup, ispatlanamamıştır. Bu durumda her iki tarafta kusursuz olup, boşanmaya karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak boşanma kararı taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Yukarıda l. bentte belirtildiği üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda her iki tarafta kusursuzdur. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu husus gözetilmeden erkeğin ağır kusurlu kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2017 (Pzt.)