Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8598 Esas 2022/2199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davası ile mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davada ise asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davada ise asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Sakarya İli, Sapanca İlçesi, Dibektaş Köyü ... parsel sayılı, 57.340 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın, 14.03.1975 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı Burhan Altıparmak adına tam hisse ile tespit ve tescil edildiği, davacının 22.11.1978 tarihinde satın aldığı, 17.07.1991 tarih ve 763 yevmiye numaralı işlem ile taşınmazın tapu kaydına “satılamaz” şeklinde şerh işlendiği anlaşılmıştır.
Orman sahası içerisinde kalan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ve taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile birleştirilen dava yönünden ayrıca hüküm kurulması gerektiğinden hükmün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.