Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13662 Esas 2016/12495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Davacı idare tarafından yapılan 22.03.2013 tarihli tespit formunda dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak tespit edildiği, mahkemece yapılan 22.12.2014 tarihli 1.keşifte mahkeme gözleminde taşınmazda genel olarak bağın mevcut olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda da kapama bağ olarak değerlendirme yapıldığı ve bağ fotoğrafının bulunduğu, mahkemece yapılan 17.03.2015 tarihli 2. keşifte mahkeme gözleminde taşınmazın hali hazırda boş olduğu ancak üzerinde bağ kalıntılarının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda ise tarım arazisi olarak değerlendirme yapıldığı ve boş arazi fotoğrafının bulunduğu, mahkemece tarım arazisi üzerinden yapılan değerlendirmenin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın kapama bağ mı yoksa sulu tarım arazisi mi olduğu hususunda yoğun bir tereddüt oluşmuştur. Mahkemece bu husus üzerinde durularak aradaki çelişkinin üzerinde durularak nereden kaynaklandığının tespit edilmesi ve taşınmazın niteliği tam olarak tespit edildikten sonra bedelinin tespitinin yapılması gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Taşınmazı sulu tarım arazisi olarak değerlendiren rapor hükme esas alındığına göre, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları itibariyle 2014 yılı rayiç bedellerinin, ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek belirlenecek değerinin kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.