Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13346 Esas 2019/20166 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13346
Karar No: 2019/20166
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13346 Esas 2019/20166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen hükümde, sanığın itirazlarının reddedildiği, ancak sanık hakkında eksik ceza tayini yapıldığı belirtilmiştir. Sanık, katılan tarafından haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranışa maruz kalmadığı halde suç işlemiştir. Bu nedenle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini yapılmıştır. Ayrıca, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Mahkeme kararında yer alan kanun maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. ve 53. maddeleridir.

3. Ceza Dairesi 2019/13346 E. , 2019/20166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık ..."in soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına verdiği 22.11.2014 tarihli ifadesinde: "katılan ..."nün kendisine yönelik eyleminin olmadığını söylemesi" ve yine kovuşturma aşamasındaki 24.02.2015 tarihli sorgusu sırasında: "katılan ..."nün olay kavgaya dönüştüğü sırada yanlarına geldiğini, kendisine yönelik herhangi bir eylemi ya da sözü olmadığını" belirtmesi karşısında, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alındığında katılanın sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranışı olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
2) 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.