BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3483 Esas 2019/3561 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3483
KARAR NO : 2019/3561
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2019
NUMARASI : 2019/4795D.İş - 2019/79 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran ..., Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; kendisine ait olan ve davalı ... nezdinde kasko sigortalı bulunan ve ... plaka sayılı aracın 24/10/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında ağır şekilde hasarlanarak perte ayrıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda aralarında 43.500,00-TL karşılığında mutabakat imzalandığını, ancak daha sonra sigorta şirketinin aracı kullanan kişinin alkollü olduğundan bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, kendisine sadece aracın satımından elde edilen 13.795,00-TL'nin ödenebileceğinin bildirildiğini belirterek, davalı ... ile mutabakata vardıkları 43.500,00-TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili meydana gelen zararın alkollü sevk nedeniyle, kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile 13.795,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; alkollü sevk nedeniyle davacının taleplerinin teminat dışı olduğu belirgin olduğu halde, aracın sovtaj değeri bakımından vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasarının tazmini isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 43.500,00-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın 13.795,00-TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, davalı ... şirketinin kabule karar verilen miktara ilişkin olarak yaptığı itiraz üzerine, itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; reddedildiği ve itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümü gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, davalı ... bakımından karar miktar itibariyle kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/06/2019 gün ve 2019/İ.4338-2019/İHK.6683 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2019.