Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından asfalt kaplama yapım işi sözleşmelerine dayalı olarak  borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklı, 8.748.518,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15 yıllık ve değişen oranlarda avans faizi ile  tahsilini talep etmiş; borçlunun kısmen borca, işlemiş faize, oranına ve türüne itirazı nedeni ile takip itiraz edilen kısım yönünden durmuştur. Alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik olarak icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, mahkemece; takip dayanağı belgelerin İİK"nun 68. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye hangi faiz oranının uygulanacağının belirlenmesi için işin esasına girilmesi gerektiğinden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre faiz türü ve oranının dar yetkili icra mahkemesince belirlenemeyeceği, bu aşamada alacaklının iş bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı  gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, alacaklı tarafından, belediye ile yapılan asfalt kaplama işine ait sözleşmeler nedeniyle belediye aleyhine genel haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun ise toplam asıl alacağın 8.657.680,00 TL olduğunu, bu miktarın 1.050.000,00 TL"sinin ödendiğini ve asıl alacağın 7.607.680,00TL kaldığını ileri sürerek, borcun 7.607.680,00TL dışındaki kısmına, işlemiş faize,  faiz türüne ve oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, İskenderun İcra Müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, kısmi itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da yukarıdaki ilke kabul edilmiştir.

O halde, mahkemece faiz de dahil olmak üzere işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.