Esas No: 2021/7733
Karar No: 2022/2245
Karar Tarihi: 15.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7733 Esas 2022/2245 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili gibi talepleri olan davanın kabul edilmesiyle ilgili olarak, davacı ve davalı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulundu. Davalı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya devam edildi. Dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda, bozma kararı gereği yapılan incelemelerde bir isabetsizlik tespit edilmediği için davanın kabulüne karar verildi ve karar temyiz edildi. Temyiz itirazlarının çoğu yerinde görülmedi, ancak bloke edilen faiz bedelinin iadesi ve fazla yatan bedel ile işlemiş nema bedelinin iadesi ile ilgili hükmün düzeltildiği belirtildi. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ile 4650 sayılı Kanunla değişiklen 2942 sayılı Kanun'un Kamulaştırma Bedelinin Tespiti başlıklı 10. maddesi detaylı bir şekilde ele alındı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili gibi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/02/2022 günü davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, gelen vekilin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Bozma öncesi bloke edilen 9456,89-TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Fazla yatan bedelin davalı tarafça çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (faiz uygulanmasına) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacı idarece bloke edilen 9456,89-TL faiz bedelinin infazda tereddüt oluşturmaması için davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, aynı bentteki (faizsiz iadesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davalı tarafça bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları varsa bunlarla birlikte) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
