MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 gün ve 2014/565-2015/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/03/2016 gün ve 2015/8521-2016/3192 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan, ayrıca genel vekaletname ile yetkilendirilen ... "un şahsi bir borcu sebebiyle aleyhine yapılan icra takibinde tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına rehin koydurmak suretiyle davalı bankadan teminat mektubu aldığını, davalının gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, 210.000 TL tutarındaki rehin şerhi ile blokenin kaldırılması sureti ile müvekkilinin tasarrufunun sağlanmasını talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 210.000 TL"nin el koyma tarihinden itibaren işleyen T.C Merkez Bankasının kısa vadeli işlemlere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 210.000,00 TL’nin 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı bankanın 19.01.2015 tarihli cevabi yazısında “... Durmuş’a ait dava konusu teminat mektubunun 13.05.2013 tarihinde tazmin edilmiş olup tazmin olunan 220.000 TL’nin hesap rehin sözleşmesine istinaden Hasan Kalyoncu Üniversitesi’nin 7043520 nolu hesabından tahsil edildiğinin” bildirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.