Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/5298 Esas 2020/5413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Ret

Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkındaki kamu davasının, aynı eylem nedeni ile verilmiş hüküm bulunduğundan reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’nin... ili... ilçesinde...Eczanesini işlettiği dönemde, eczanesinde satışını yaptığı bazı ilaçların sahte küpürlü olması iddiasına dayanılarak yapılan incelemede, sahibi ve mesul müdürü olduğu...Eczanesinin 01/08/2006 ve 26/01/2007 tarihlerinde düzenlemiş olduğu 3 adeti ketek, 30 adeti iesor ve 1 adedi hametan olmak üzere, toplam 34 adet orjinal olmayan (sahte) küpürlü ilacı havi 9 adet reçeteyi devredilen Bağ-Kur... İl Müdürlüğüne 22/08/2006 tarihi ile 29/01/2007 tarihleri arasında fatura ederek bedellerini tahsil ettiği, bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; incelenen tüm dosya kapsamından davanın reddine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın doğru olmadığına, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, dava dosyasına sunulan delillerin diğer dava dosyasından farklı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.