Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8584 Esas 2022/2197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davası ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... vekili yönünden husumetten reddine, davalı Hazine vekili yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/140 E. - 2018/18 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; asıl davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/140-2018/18 E/K sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaclar murisine ait dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkinde bulunan 11.689,53 m2 alanlı 877 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 31.07.1997 tarihinde kesinleşen orman tahdit çalışmalarında tamamının ... Devlet Ormanı sınırlarında kaldığı, buna ilişkin ... Orman İşletme Şefliği’nin 06.08.1997 tarih ve 1102 sayılı yazısının, taşınmazın tapu kaydına 22.08.1997 tarih ve 3394 yevmiye numaralı işlem ile şerh edildiği anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alarak değer biçilmesinde ve davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline, taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/140-2018/18 E/K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının, asıl davaya ilişkin (1) numaralı bendinde yer alan (255.470,95 TL tazminatın) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine’den alınarak 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen oranlar doğrultusunda davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.