Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6361 Esas 2018/418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/03/2015 gün ve 2012/62 - 2015/39 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/01/2016 gün ve 2015/6615 - 2016/567 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı yapımcı şirketin sahibi ..."ın müvekkillerine 20 sayfalık bir taslak öykü göndererek bunun televizyon dizi senaryosu haline getirilmesini istediğini, bu çerçevede 08/10/2010 tarihli Senaryo Yazım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkillerinin yükümlülüklerini yerinde getirdiğini ve 2 bölüm senaryo, 13 bölüm sinopsisi davalı yapımcıya teslim ettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yalnızca 7.500 TL ödeme yaptığını, davalının daha sonra müvekkilleri ile çalışmaya devam etmek istemediğini, daha sonra dava konusu senaryodan oluşan ARAF ZAMANI adlı televizyon dizinin Fox TV"de yayınlanmaya başlandığını, Fox TV"de yayını devam eden dizinin senaryosunun, davalı şirket yapımcısı ..." ın gönderdiği öyküden çok farklı olduğunu, bu eserin, müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini, sözleşmenin 3.16 maddesinin son fıkrasında, yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi durumunda, senaristler tarafından yaratılacak ek karakterlerin, yapımcı tarafından kullanılamayacağının düzenlendiğini, bu maddenin özellikle konulduğunu, müvekkileri tarafından oluşturulmuş konsept, öykü, karakter ve olay akışı kullanılarak davalı tarafça oluşturulup yayınlatılan televizyon dizisinin, müvekkillerinin eser üzerindeki mali haklarının ihlali teşkil ettiğini, dizinin ne kadar süre ve ne şekilde devam edeceğinin bilinemediğini bu nedenle belirsiz alacak davası biçiminde talepte bulunduklarını ileri sürerek, davalı tarafın müvekkillerince oluşturulan eseri kullandıklarının tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat hesabıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında alacağı 99.687,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah edilmiş hali ile davanın kabulüne, davacılarca oluşturulan senaryonun ve yaratılan ek karakterlerin davalı tarafça Araf Zamanı adlı televizyon dizisinde izinsiz kullanılması nedeniyle takdiren 99.687,00 TL alacağın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.