Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4136 Esas 2018/4547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve Müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin maden ocağı işletmeciliği, mermer ocağı işletmeciliği ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, döviz kurlarındaki dalgalanmaların maliyetleri yükselttiğini, bu nedenle firmanın ekonomik yönden sıkıntıya girerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek iflasın ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iyileştirme projesi kapsamında taahhüt edilen sermaye artış miktarının borca batıklık miktarına göre yeterli olmadığı, ilk taksidinin bile ödenmediği, net kâr hedeflerinin ulaşılabilir olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, bu nedenlerle erteleme koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddi ile .... Maden. ve İnş. San. Tic. Ltd Şti"nin iflasına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve Müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebine yöneliktir. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin borca batık olması dava şartıdır. Bu konuda mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Davacı şirketin maden işletme ruhsatına sahip olduğu iddia edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Şirketin maden ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılarak, şirketin borca batık olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp şirketin borca batık olması halinde iyileştirme projesi değerlendirilmelidir. Şirketin borca batık olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davcı vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.