Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12254 Esas 2022/2225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/02/2022 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, gelen vekillerin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Arsa niteliğindeki Ilgın İlçesi, Behlülbey Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi; resmi birim fiyatları esas alınarak, taşınmaz üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemiz bozma ilamı sonrası alınan 17/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu ana raporunda toplam kamulaştırma bedelinin 657.000,36-TL hesaplandığı, 09/10/2020 tarihli ek raporda ana rapordaki kanaatin değişmediğinin bildirildiği, hükme esas alınan 08/03/2021 tarihli ikinci ek bilirkişi kurulu raporunda ana raporda hesaplanan bedelin değiştirilmediği belirtildiği halde raporun son sayfasında davacı ve davalı taleplerin itirazları doğrultusunda terditli bedellerin sütunlar halinde gösterildiği, gerekçesi açıklanmadan bilirkişi kurulunun tespit ettiği bedelin bu kez 633.981,65-TL olarak belirtildiği gözetildiğinde mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen 378.908,00-TL’nin mahsubu ile fark bedele 19/06/2014 tarihinden ilk karar tarihi 25/02/2015’e kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
4-Kabule göre; birinci kararla hükmedilen ve fazla yatan 111.488,35-TL ile ikinci kararla yatan 272,00-TL fark bedeller davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.