Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten
sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatı takdirine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ... Kooperatifi aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1463 Esas sayılı takip dosyası ile 7.250,00 $ asıl alacak ile 5.676,85 $ takip öncesi işlemiş temerrüt faizi toplamı 12.926,85 $ karşılığı 19.885,37 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı tarafından toplam 12.926,85 $ karşılığı 19.885,37 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunulmuş, mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm kurulurken davacı tarafından yapılan 1.605,00 TL yargılama giderinin 1086 sayılı HUMK"nın 417 ve HMK"nın 326. maddeleri uyarınca davada talep edilen miktara göre kabul ve reddedilen kısımlar gözetilerek, 900,08 TL yargılama giderinin ve 195,90 TL peşin harcın toplamı 1.095,98 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine 29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer"ilerinden sayılan yargılama giderleri de hükmedilen alacağın akıbetine tâbi olup, yine bu kapsamda kabul edilen vekâlet ücreti konusunda da taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re"sen karar verilmelidir. Davacı, 12.926,85 $
karşılığı 19.885,37 TL yönünden itirazın iptâli talebinde bulunmuş, mahkemece 7.250,00 $ yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Bu halde, dava kısmen kabul edilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre 1.047,92 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekâlet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan "Davacı yargı gideri toplamı olup dökümü aşağıda gösterilen 1.820,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "davacının yapmış olduğu 1.605,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek 900,08 TL"si ile peşin harç olarak alınan 195,90 TL"nin toplamı olan 1.095,98 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 7.bentten sonra gelmek üzere 8. bent olarak "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 1.047,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.