16. Hukuk Dairesi 2018/3950 E. , 2021/3384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 534 ve 597 parsel sayılı sırasıyla 15.999 ve 8.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, iskan yoluyla oluşturulan tapu kayıtlarına, tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, payları oranında ... ve müşterekleri ile ... adına tespit edildikten sonra, Hazine tarafından tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmazların tüm payları hakkında; ... tarafından ise, tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilen paya yönelik kadastro komisyonuna itirazda bulunulması üzerine, komisyon tarafından 534 parsel sayılı taşınmaz hakkında tüm itirazların reddi ile tespit gibi işlem yapılmasına, 597 parsel yönünden ise Hazine’nin itirazının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Komisyon kararı üzerine davacı ... ve arkadaşları, davalı Hazine aleyhine karşı tapu kaydına; davacı ... ve müşterekleri adına tespit edilen paya yönelik olarak ise tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil ... ise, satın alma iddiasına dayanarak ... mirasçılar adına tespit edilen paya yönelik olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, "Çekişmeli taşınmazlarda ... lehine tescil edilen 4/5 paya yönelik hükmün onanmasına, öte yandan 534 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları adına tescil kararı verilen 1/5 pay ile, 597 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına tescil edilen 1/5 pay yönünden ise, ... tarafından 24/07/1947 tarihli taahhütname ile bu payların 3. kişilere devredildiği, sonrasında bu kişilerden ... tarafından satın alındığı ve 1948 yılından beri ... zilyetliğinde olduğu, ancak tapu kayıt maliki ..."nun ölüm tarihi hususunda tereddüt bulunduğu belirtilerek, muris ...’nun ölüm tarihi belirlenerek, ... yararına 3402 sayılı Yasa"nın (13/B-c) koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine ve katılma isteğinde bulunan ...‘ nin katılma talebine yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ara karar ile talebin reddine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline, müdahilin isteği yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2014/2825 Esas, 2014/2472 Karar sayılı ilamı ile onanarak 25.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... vekili, hükmün gerekçesi ile sonuç bölümünün çeliştiğini, taraf sıfatlarının karıştırıldığını ve bu haliyle kararın tapu müdürlüğü tarafından yanlış yorumlandığını ileri sürerek, hükmün tavzih edilmesini talip etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
