Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4202 Esas 2021/300 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4202
Karar No: 2021/300
Karar Tarihi: 19.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4202 Esas 2021/300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçu nedeniyle sanığı mahkum etmiştir. Ancak, mahkemede yapılan bir inceleme sonucunda, Sanığın cezasında eksiklikler tespit edilmiştir. İlk olarak, sanığın eylemi suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini yapılmıştır. İkincisi, sanığın daha önce bir suçtan mahkum olduğu ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Bu hatalar sebebiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 53, 142/1-e, 142/2-h ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/4202 E. , 2021/300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın, suça konu ... plakalı kamyoneti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...’ın kolluktaki 04.08.2014 tarihli ifadesinde, “olay günü 09:30 sıralarında kamyoneti boş araziye park etmesinin akabinde pazar yerine gittiğini, aynı gün saat 20:00 sıralarında kamyonete malzemeleri yüklemek için aracı park ettiği yere geri döndüğünde aracın yerinde olmadığını fark etmesi üzerine şikayetçi olduğunu, kamyonetin yedek anahtarının evde, orijinal anahtarının ise kendisinde bulunduğunu” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2) Sanığın İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli 2013/175 E 2014/102 K sayılı 25.03.2014 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 6 ay 20 gün hapis cezasına mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.