MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, 11.05.2015 günü davacıların eşi/babası ...’ın idaresindeki davalı ...Ş’ye trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı araç ile diğer davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babasının vefat ettiğini, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 400,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,000 TL cenaze ve defin gideri toplamı 1.000,00 TL’nin (sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava ve birleşen 2015/1012 E. sayılı dava yönünden maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1012 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeni ile davacı anne ... için oğlunun vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/594 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile murisin eşi ... için 60.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 45.000.00’er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl/birleşen davada davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl/birleşen davada davalı .... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kurallara uyarak duraklama yaptığı esnada muris sürücünün davalı araca arkadan çarptığını, tüm kusurun muris sürücüde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl/birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş ve ..."a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, her iki sürücünün de % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 236.287,25 TL, davacı ... için 38.973,18 TL, davacı ... için 52.697,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen dosya davacısı anne Habibe için 11.892,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, manevi tazminat bakımından davacı eş için 20.000,00 TL, çocukların her biri için 15.000,00 TL, davacı anne için 7.500,00 TL"nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, asıl/birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat hükümleri aynı kalarak davacı anne için 20.000,00 TL, davacı eş için 35.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl/birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacıların birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/594 E. 2015/412 K. sayılı dosyaya yönelik temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen 2015/594 E. 2015/412 K. sayılı davada davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacılar ile birleşen 2015/1012 E. 2015/837 K. sayılı davada davacı ... vekilinin asıl ve birleşen 2015/1012 E. 2015/837 K. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl/birleşen davada davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2015/594 E. 2015/412 K. sayılı davada davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar ile birleşen 2015/1012 E. 2015/837 K. sayılı davada davacı ... vekilinin asıl ve birleşen 2015/1012 E. 2015/837 K. sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.