MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, temlik alan davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... ile temlik alan davalı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya onun yokluğunda başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ...un davalı bankadan kullandığı kredinin kefili olan müvekkilinin dava dayanağı takibe konu sözleşmede imzasının bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kefil olarak imzaladığı ticari krediden kaynaklanan alacaklarını tahsil için icra takibi yapıldığını, davalının borçtan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04/06/2014 gün, 2013/13425-2014/10500 E.-K. sayılı ilamı ile “Dava İİK’nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davanın açılışı gözetilerek kurulacak hükmün olumsuz bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespitiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup kabul edilen miktarın açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalıya toplam 112,510,98 TL borçlu olmadığı, takip durmamış olduğundan davalı vekilinin, takipte davalının kötü niyetli olduğu açıkça ispatlanamadığından davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı üzerine temyiz harçlarının yatırılması konusunda temlik alan davalı... A.Ş. vekiline HUMK’nun 434/3 hükmüne göre gönderilen muhtıra 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Muhtıraya rağmen tamamlanmayan harç nedeniyle temyiz isteminin reddi konusunda mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalı ... A.Ş.’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.